In een eerdere post schreef ik over de wereld van Web3. Het was bedoeld als intro voor mensen die er nog weinig van af weten. Dit stuk geeft meer inzicht in de discussie die er momenteel speelt rond Web3, en daarmee meer inzicht in de uitdagingen, oplossingen en mogelijke toekomst van het internet.
“Web3 is niet van jou. Het is van de VC's (venture capitalists) en hun LP's (limited partners). Het ontkomt niet aan hun wensen. Het is uiteindelijk gecentraliseerd met een ander label. Weet waar je aan begint...”
Met bovenstaande tweet veroorzaakte Jack Dorsey op 21 december 2021 een enorme discussie op Twitter. De oprichter en ex-CEO van het bedrijf ontving naast vele duizenden likes en retweets ook ruim 3.000 (!) comments, waaronder reacties van zeer gerespecteerde personen uit het wereldje.
In één van de meest interessante discussies die ik ooit heb gezien op Twitter gingen onder meer Balaji Srinivasan (ex- a16z en Coinbase) en Chris Dixon (a16z) het gesprek aan met Dorsey. Balaji's reactie: “Ik respecteer jou en alles wat je hebt neergezet. Maar ik ben het niet met je eens. Twitter begon als een protocol voor vrijheid van meningsuiting. Daarna zorgde zakelijke en politieke drijfveren voor censuur. Web3 biedt de mogelijkheid, maar zeker niet de garantie, op een beter alternatief.”
Als comment op de reactie van de zeer gerespecteerde Balaji S. schreef Dorsey: “wrong”. Hij was het ook niet eens met Dixon, maar schreef wel dat hij “gelooft in hem en in zijn capaciteiten om systemen te begrijpen.” Dorsey ging verder met het reageren op verschillende mensen die aangaven dat met Web3 meer 'ownership' in de handen komt van meerdere mensen. Hij lijkt het niet eens te zijn met mensen die het hebben over hoe Web3 kansen en mogelijkheden beter verspreid. Zijn korte en veelzeggende comment op die reacties: “Words”.
De eigenaren
“In Web3 is alle code, alle data en eigendom open source. Lees het en bepaal voor jezelf. VC's (ook a16z) bezitten er heel weinig van.” – Chris Dixon
Dat er een behoorlijk verschil zit in hoe BTC en andere crypto projecten groot worden, is wat mij betreft duidelijk. Wat ik niet direct wil doen, is de mogelijke waarde van die projecten negeren. In mijn ogen hoeft de aanwezigheid van VC's in de sector niet automatisch negatief te zijn. Dit is één van de reacties die ik ook voorbij zag komen. Het hangt er bijvoorbeeld zeker van af welke VC (Venture Capital) kantoren bij een bepaald project betrokken zijn.
Daarnaast is het zo dat VC's heel belangrijk zijn voor de sector. Sommige projecten zouden anders nooit van de grond komen. Wanneer de uitkomsten op elkaar zijn afgestemd, werkt dit model fantastisch. Het heeft dan ook geweldige bedrijven opgeleverd in recente jaren, zowel binnen als buiten de sector. De noodzaak om te snel te groeien om investeerders (LP's) en andere stakeholders tevreden te houden, is één van de zaken die een negatieve rol kunnen spelen.
Naar aanleiding van de Web3 discussie werden er verschillende overzichten gedeeld waarin de tokenverdeling van een aantal populaire projecten werden uitgelicht. Onder anderen Alex Gladstein en het team van Messari lieten zien hoe de 'premines' van projecten waren onderverdeeld in Foundations, Insiders, Community en Public Sale.
Het doel van het delen van deze overzichten was om aan te tonen hoeveel tokens van projecten vroege investeerders ontvangen. De werkwijze van projecten, met het deels onderverdelen van een premine aan insiders, zorgt ervoor dat onder meer VC's de kans hebben om snel geld te verdienen. Dit in tegenstelling tot de traditionele startup wereld, waar men vaak pas na 10 jaar kan rekenen op een 'pay-day'.
Het is goed mogelijk dat de mensen in die rol meer worden beïnvloed door de nieuwe financiële kansen die er liggen dan ze willen of kunnen toegeven. Een listing op Coinbase of zelfs het gerucht van een eventuele listing zorgde in veel gevallen voor een behoorlijke stijging van de prijs van verschillende tokens. Vaak bleken de betrokken VC's onder anderen Coinbase Ventures en a16z te zijn.
Het is op z'n minst opvallend te noemen dat Coinbase Ventures één van de investeerders (en verdieners) is in coins die op de exchange van hetzelfde bedrijf worden geplaatst. De geruchten van een eventuele listing op de eigen exchange zorgen ook voor een rappe stijging in tokens waarin Coinbase Ventures geïnvesteerd heeft. Niet gek dus wanneer mensen dit belangenverstrengeling noemen.
Niet lang na de dagenlange discussies op Twitter, volgde een nieuw voorbeeld. Deze keer binnen het ecosysteem van Solana. De Atlas DEX, gelanceerd op Solstarter, werd bekritiseerd vanwege de wijze waarop de tokens zijn verdeeld. Slechts 1.07% ging naar de community, en 20% was in handen van privé investeerders. Er was geen lock-up bij deze tokens, wat betekent dat deze direct mogen worden verkocht.
Jason Lowery, een legerofficier die in korte tijd naam heeft gemaakt op LinkedIn dankzij zijn diepgaande analyses, deelde zijn mening als het gaat om Web3 eigendom. Volgens hem is dit hoe het spel wordt gespeeld door VC's en andere grote investeerders:
1. Koop een groot deel van een PoS blockchain & zorg voor compound interest zodat jij je controle niet verliest
2. Geef een klein deel (minderheid) weg aan het publiek zodat ze zich eigenaar voelen
3. Betaal de minderheid iets om je marketing te doen
Nuance
Erik Voorhees nam vorig jaar een zeer opmerkelijk besluit. De oprichter en CEO van Shapeshift besloot om de transformatie van traditioneel bedrijf naar DAO te maken. Mede hierdoor is het iemand die ik graag volg. Hij vatte zijn mening als volgt samen: “Zeggen dat mensen niet de eigenaar zijn van Web3 omdat VC's er een stuk van bezitten is als zeggen dat mensen geen controle hebben over hun BTC omdat VC's ook een stukje controle hebben.”
Wat mij betreft spreekt het voor zich dat Web3 vandaag niet is wat het bijvoorbeeld in 2032 zal zijn, evenals BTC vandaag anders is dan het in 2012 was (en dan doel ik zeker niet op de prijs). Het is duidelijk dat diverse projecten, ondanks zeer interessante use cases, met name qua tokenomics heel anders tot stand komen dan BTC.
Waar BTC heel geleidelijk en natuurlijk tot stand kwam, zorgt een premine en andere zaken rond een token vanaf het begin al voor een bepaalde centralisatie en mogelijk ook verkeerde drijfveren. Dit terwijl decentralisatie onder anderen bedoeld is om de drijfveren van de deelnemers zoveel mogelijk aan elkaar te verbinden.
Een deelnemer aan de discussie gaf terecht aan dat het hier wel gaat om een vrije markt. En in een vrije markt krijgen nu eenmaal de beste VC's te maken met de beste deals en verdienen zij dus het meeste geld (zie bv. a16z). Dit kunnen ze vervolgens weer samen met de groeiende reputatie inzetten om nog meer te investeren in nieuwe deals etc.
Waar Dorsey in mijn ogen vooral voor wil waarschuwen zijn de (vele) projecten die de term Web3 gebruiken als marketing tool, en dit zien als een manier om de zakken snel te vullen. Ik geloof dat hij weet dat de zaken een stuk genuanceerder in elkaar zitten. Het was misschien een bewuste actie om de huidige issues bespreekbaar maken, voordat er echt sprake is van een zorgelijke en schadelijke situatie.
Als er iemand is die begrijpt hoe vroeg we zijn in deze digitale revolutie, is het Dorsey wel. Er kan en gaat nog zoveel veranderen in de wereld van Web3. Met de ervaringen van vele jaren bij Twitter achter de rug, weet Dorsey dat de veranderingen niet altijd positief zijn. Steeds vaker horen we van mensen uit het vak die de overgang naar Web1 hebben meegemaakt, en vervolgens de overgang naar Web2.
Dit was de overgang van veelal open protocollen naar de social media gatekeepers en zoekmachines. Hoewel ik niet zeker weet wat de reden was van Jack Dorsey op deze wijze te tweeten, zei Chris Cantino het volgende: “Vandaar de Tweet van Jack. Omdat we mensen nodig hebben die ervoor zorgen dat Web3 gedecentraliseerd en eerlijk is.”
Lees hier meer:
Bitcoin en de ontwikkeling van het internet
